Eine komische Formulierung, Grundsätzlich = Ausnahmen...

'Massenhafte Entnahme', wenn sie als dergestalt definiert ist, dass die Bestände vorort bedroht sind, ja, dann ist das abzulehnen. Sind die Neon- und Rote Neon-Bestände in brasilien davon betroffen? Wäre das erste mal, dass ich das in solchem Ausmaß läse.. Von einer Überfischung der Amanogarnelenbestände in Japan zwecks Belustigung zu Hause habe ich ebenfalls bisher noch nichts gelesen. Und weiteres trifft auf einige andere Arten zu, die immer noch regelmäßig als Wildfänge in den Handel kommen.
Probleme durch Überfischung der Ursprungshabitate kann und wird die Bunderegierung nicht verhindern können. Aber gerade wenn das Verbot auf EU-Ebene in Angriff genommen werden sollte, wird das ggf. das Gegenteil bewirken. In Gebieten, in welchen die Bevölkerung diese Tiere als 'Resource' nutzt und entsprechend damit umgeht, da is schließlich ihr Kapital ist, anstatt die Habitate zu zerstören um anderweitig ein Einkommen zu haben, kann ein Wegfallen des Europäischen Marktes durchaus große Auswirkungen haben.

Natürlich kann man bei den Roten Neons auch die NZ aus Osteuropa hernehmen. Befürwort ich auch. Aber manche NZ ist auch umweltschädlicher als ein Wildfang. Bedenke man nur mal den angeblicht nicht vorhandenen exzessiven Gebrauch von Antibiotika.. Da hab ich doch lieber nen Wildfang aufm Teller, als einen Züchter zu unterstützen, der Antibiotika durch die Kanalisation jagt, oder womöglich ungeklärt gleich in den nahegelegenen FLuss einleitet.
Das ist jetzt spekulativ und unsachlich? Nicht mehr, als bei Wildfängen generell von Übefischung und Ausrottung der Ursprungshabitate auszugehen.

Ich verstehe deine/eure Argumentation da durchaus. Nur, was nutzt es einem Habitat, wenn dort kleine FIsche oder Wirbllose (jetzt mal allgemein gesprochen, nicht auf den Amazonas begrenzt) erhalten bleiben, weil sie nicht abgefischt und exportiert werden, dafür das Habitat an sich aber um so rascher verschwindet, weil die Bewohner auf eine andere Einnahmequelle ausweichen und es daher nicht mehr gar so nötig sehen, das Habitat (und damit ihre Einnahmequelle) zu schützen?
Und auf das Beispiel (Roter) Neon in Brasilien spieziell, macht, prozentual gesehen, die Entnahme von 100k Neons gemessen an der Gesamtzahl von Indivduen während der Regenzeit, wirklich etwas aus, oder ist es mehr eine kleine Daune auf der Waagschale? Auch größere Fische sterben während der Trockenzeit. Wenn nun also ein Arapaima mehr stirbt, weil in der Nahrungskette kleinere Fische fehlen, freuen sich die Vögel, die sich an dessen Aas gütlich tun, wie sie auch verendete Kleinfische gefressen hätten.
Ein Eingriff stellt es sicher dar. Nur bei den Dimensionen ein geringer, zudem keiner, der hier eine ganze Spezies vernichten würde. Der Bau gewisser Staudämme dagegen lässt hunderte Arten verschwinden, davon viele noch unerforscht oder nicht mal entdeckt.

Ich sprach übrigens nicht von Nutztieren, das mit dem Teller war sinnbildlich. In Nutzfischen wirst du keine Antibiotikarückstände finden, denn die werden etwas besser kontroliert. Ich meine Antibiotika in Zierfischzuchtanlagen. Wer schon mal im Ausland Medikamente hat kaufen müssen, hat vielleicht bemerkt, dass manches dort teurer ist als bei uns, dafür anderes günstiger. Antibiotika sind nicht unbedingt kostspielig, zudem sind die Dosierungen für die Aquaristik ja sehr gering. Das macht den Misbrauch lohnend. Birgt aber neben den Nebenwirkungen für die Fische (oder sonstigen Tiere) eben auch andere Gefahren, wie Resistenzbildung (und das schließt Kreuzresistenzen mit ein).

@Miiro: Du vergleichst dabei aber die Folgen von großindustrieller Nutzung mit oft recht kleinen Einheimischen Fängern, die damit ihren Lebensunterhalt bestreiten. Werden auf Borneo großindustriell Labyrinthfische und anderes Getier gefangen und vermarktet? Wurde in Hongkong in großindustriellem Maße die Bienengarnele abgefischt?
Salmler im Amazonas wären hier noch am ehesten etwas, das man damit vergleichen könnte, aber ist dort der Tod für die meisten Individuen ohnehin in der Trockenzeit vorprogrammiert, die Vermehrungsstrategie der meisten Arten ist auch extra daran angepasst und setzt auf schiere Masse, die ohnehin nicht dauerhaft überlebensfähig ist (damit aber, wie richtigerweise schon angemerkt wurde, anderen das Überleben sichert). Nur wieviele Fälle von Überfischung und Zerstörung von Lebensräume durch Entnahme von Zierfischen aus dem Amazonasgebiet sind dir bekannt?
Wohingegen die Überfischung der Meere ein tatsächliches Problem darstellt, wofür es auch Abkommen und Richtlinien gibt, die aber teils nicht eingehalten werden. Ein Verbot von wildgefangenem Speisefisch gibts hier nicht. Tot dürfen die Tiere importiert werden. Macht das Sinn? Nein.
Übrigens werden manche unserer Zierfische nicht nur lebend exportiert, sondern auch vorort als Nahrungsmittel angesehn. Und auch die sind nicht von Überfischung betroffen. Sind sind sogar zahlreich genug, dass sie zudem zur Fischmehlgewinnung gleich ebenfalls gefischt werden.
Sobald ein größerer Konzern hinter etwas steht, magst du recht haben. Aber auch die größeren Exporteure in Asien und Amerika werden teils von kleinen Fängern beliefert und schippert nicht mir riesigen Kolonnen von Kähnen die Flüsse antlang und fängt alles, was im Netz hängen bleibt.

@toothbrush:
Auch die Argumentation versteh ich und seh sie teils auch ähnlich. Aber an sinnvolle Regelungen glaube ich nicht. Und wer entscheidet dann, ob ich qualifiziert bin, mir eine gewisse Art zu importieren? Und wer importiert die dann überhaupt noch? Gewisse Vereine, bei denen sich alteingesässene Mitglieder persönlich gut kennen, aber jedem, der in einem Punkt mal eine andere Meinung als ihre eigene, festgefahrene äußert, jegliche Kompetenz absprechen? Oder vielleicht jemand, der garkein Interesse hat, anderen den Import zu ermöglich, weil er in seiner Position selbst die Möglichkeit hat, zu importieren, nachzuziehen, und dank einer gewissen Monopolstellung dabei Geld zu scheffeln? Das ist natürlich zu nem gewissen grad schwarzmalerei und spekulativ. Aber es gbt doch schließlich in allen Fällen leute, die Umstände zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen.
Und da du die Sulawesigarnelen ansprichst, Endemiten, deren Existenz schon allein deshalb bedroht ist, da sie nun eben mal Endemiten sind. Wäre es überhaupt in irgendeiner Form möglich gewesen, soviele Informationen und Erkenntnisse über die Arten und deren Zucht zu sammeln, wenn es das Verbot vor deren Entdeckung bzw Export gegeben hätte? Arten, deren Existenz, wie gesagt, bedroht ist. Aber nicht durch Überfischung, sondern doch eher durch Industrie? Ich bezweifle es sehr sehr stark. Es wäre womöglich garnicht erst ein solches Interesse daran entstanden. Viele der Privaten züchter wären nie auf die Idee gekommen oder hätten die Gelegenheit garnicht gehabt, sich an diesen zu versuchen. Züchter, deren Erkenntnisse hier sich aber als wichtig gezeigt haben.
Ich bin absolut dafür und habe das auch schon in andern Threads geschrieben, dass beispielsweise bei den Sulas unbedingt auf NZ zurück zu greifen ist. Zum einen, um den natürlichen Bestand zu schonen, zum andern weil die NZ ohnehin eine viel höhere Überlebenschance haben.

Sind Arten tatsächlich stark gefährdet, liegt es am Ursprungsland, ein Exportverbot zu erlassen. Und auch das geschieht und zwar auch in der Aquaristik!
Man kann auch ohne Verbote die Haltung vorort bei uns verbessern, damit auch das 'verheizen' einschränken. Diskussionen dazu gab es noch und nöch und am nöchesten, schon seit von DTB, Peta und Co wiederholt ein Verbot der Exotenhaltung und Wildtierhalung gefordert wurde. IMMER sind von Züchtern, Vereinen und Haltern sinnvolle Vorschläge dargebracht worden, wurde stichhaltig und sinnvoll argumentiert und Argumente der Tierschützer ausgehebelt, da sie auf einem wackeligen Fundament, wenn nicht gar auf bloßem Sand aufgebaut wurden. So vieles davon würde deutlich mehr bringen als ein besceuertes Verbot.
Und was hats gebracht. Nichts. Garnichts. Statt dessen kommen Androhungen zu Verboten. Wenn man sich die damalige schiefgegangene Umfrage des DTB ins Gedächtnis ruft sowie folgende versuche in der Richtung mit einem verblüffend ähnlichen Wortlaut. Kampagnen, denen mit einfacher logik eigentlich der Wind aus den Segeln genommen schien.
Und da erwartest du sinnvolle Regelungen? Wirklich?

Also gehen Dietzenbach, Glaser und Co mit riesigen Fangflotten auf Atya gabonensis Fangtour und fischen alles ab, was vorort zu finden ist? Oder arbeiten sie mit den vielen Exporteuren vorort zusammen, die wiederum teilweise eben in erster Linie exportieren, nicht alles, was sie verschicken, selbst fangen?
Da sie teilweise nicht mal korrekte Fundortangaben machen können, scheidet ersteres wohl aus.

Ja, hintergrund sind wohl in erster Linie Reptilien und Co, nicht zu letzt, weil sie in den letzten Monaten mehrfach in den Schlagzeilen landeten. Aber mMn müssen wir nicht nur aufpassen, dass wir mit rein rutschen, sondern wären automatisch mit betroffen.

Ich musste allerdings auch schmunzeln, als ich die Mikrokrabben gesehen hatte

Ich möchte noch einen weiteren Aspekt mit einfließen lassen, völlig abseits vom Wohl der Tiere:
Die zunehmende, teils haarsträubende Reglementierung oder Versuche dorthin, schränkt unsere eigenen Rechte mehr und mehr ein. Haarsträubend beispielsweise die Vorgabe über eine Mindestgröße und Form von Obst und Gemüse, ein Verbot des Anbaus nicht lizenzierter Nutzpflanzen, selbst im privaten Bereich, das Glühbirnenverbot unter dem Deckmantel des Umweltschutzes, das mehr Probleme aufwirft als dass es nutzt, um mal nur einen Anfang zu machen.
Wir befinden uns, wie in einem anderen Forum angemerkt wurde, in einer freien Marktwirtschaft, doch wird die Freiheit Stück für Stück beschnitten, und zwar wegen nicht haltbarer Argumente und daher grundlos.
Geht man hier, auch wenn es sich um Lebewesen handelt, von Ware aus, wird nun abermals die Marktfreiheit beschnitten, ohne diese Beschneidung auf ein solides Fundament zu stellen. Wenn geschützte Arten einem Importverbot unterliegen (was ohne genehmigung ja der Fall ist, zumeist besteht bereits ein Exportverbot aus den Ursprungsländern), ist das absolut legitim. Keine Frage. Ein grundsätzliches Importverbot, wie 'grundsätzlich' hier auch immer definiert ist, ist es nicht. Man mag geteilter Meinung über den Nutzen sein, es fehlt aber davon unabhängig an der Legitimation.

Naja, wirklich gewettert wird ja hier noch nicht, bisher wird noch diskutiert, wobei es eben verschiedene Meinungen gibt

Dass ihr die Mikros zu züchten versucht, war mir schon klar, die Hoffnung haben schließlich alle, die sie sich kaufen.
Fakt ist aber, dass ihr und alle anderen das nur könnt, weil sie angeboten werden. Gäbe es ein Verbot, selbst mit Ausnahmeregelungen, sähe das anders aus. Dann würden die meisten, die diese Winzlinge jetzt schon haben oder hatten, vielleicht noch nie etwas davon gehört oder gelesen haben, denn oft gelangen eher neue Tiere erst deshalb in den Blickpunkt, weil sie auf dem Markt erscheinen (und das schließt eine Beschreibung beim Importeur, der diese anbietet, mit ein). Ich kann schon garnicht mehr zählen, wie oft das Interesse in Foren über bestimmte Neuimporte geweckt wurde, weil sie in irgendwelchen Shops oder beim Importeur auf der Webseite aufgetaucht sind.
Nun gibt es nach wie vor Mangel an Informationen und Erfolgen bei den Mikros, aber immerhin gibts immer mehr Erfahrungsberichte und -austausch. Und diese Erfahrungen und dieser Austausch sind Wegbereiter für eventuelle spätere Zuchterfolge. Die gibt es aber nicht, wenn sich in Deutschland 20 Leutlen damit befassen, weil der Rest sie nicht halten/kaufen darf oder nicht mal kennt.