Hi,
auf dem letzten Stammtisch in Hannover gab es einen interessanten Vortrag zum Thema LED-Licht in Aquarien. Der für mich interessante Teil war allerdings die Diskussion rund um das Thema UV-Strahlung.

Z.B. gab es die (für mich neue) Information, dass unser Fensterglas in den Häusern in der Regel nichts unter 300nm durchlässt. Und auch die Information, dass die allermeisten Lichtquellen keine UV-Strahlung generieren.. unteranderem bedingt durch das verwendete Material (Glas, welches keine UV Strahlen durchlässt).
Natürlich gibt es ausnahmen... die Regel sieht aber anders aus.

Wenn man aber bedenkt, dass alle Lebewesen dieser Erde sich in der Evolution an diese Strahlung gewöhnt haben, weil sie eben kein künstliches gefiltertes Licht kannten, stellt sich mir die Frage, in wiefern wir eventuell einen Mangel in unseren Becken generieren.

Der Mensch braucht z.B. UV-B um das Vitamin-D zu generieren. Menschen die kaum draussen sind, sich Vitamin-D nicht künstlich oder über die Nahrung in ausreichender Menge zuführen, bekommen gesundheitliche Probleme. Es wird immer und überall vor der "giftigen"/gefährlichen UV-Strahlung gewarnt. Mir wäre es aber neu, dass z.B. das Hautkrebsrisiko steigt, je näher man am Äquator wohnt oder je mehr man aus dem Haus geht.
Dies soll aber keine Diskussion zum Menschen und dem Gesundheitsrisiko werden. Ich hab dies lediglich als Beispiel einbringen wollen um zu zeigen, dass zu wenig/zu viel/ausreichend UV-Strahlung thematisiert werden müsste, wenn es um Lebewesen geht.

Darum frag ich mich, in wiefern bei den Tieren, den Pflanzen, den Algen und auch bei den Bakterien in einem Aquarium die UV-Strahlung eine Rolle spielt.

Natürlich kenne ich z.B. UV-C Klärer, die extern das Wasser reinigen. Diese Geräte wirken aber nicht direkt auf das Biotop inkl. Tiere und Pflanzen. Sondern nur auf die im Wasser umhertreibenden organischen Kohlenstoffverbindungen, weil diese Klärer extern als geschlossenes System verwendet werden..

Ich mag mich auch noch vage daran erinnern, dass in unserer Diskussion auch der Gedanke aufkam, dass Pflanzen durch UV-Strahlung auch bestimmte Schutzfunktionen aufbauen.. aber eben erst durch UV-Strahlung.. (dies müsste eine fachkundigere Person mal bestätigen/dementieren)

In der Terraristik macht man sich dahingehend mehr Gedanken.. so stark, dass sogar der Handel UV-C Lampen anbietet.

Doch was is mit unseren Aquarien? Immer wieder stellen viele Aquarianer fest, dass nach etlichen Jahren der Nachzucht hier und da Probleme entstehen. Bisher geht man häufig NUR von einem genetischen Flaschenhals-Effekt aus. Gibt es da eventuell einen zusammenhang mit UV-Strahlung, der bisher nicht bedacht wurde?

Ich will damit nicht zum Ausdruck bringen, dass dieser Gedanke die Welt revolutionieren wird/kann (zumal ich sicher nicht der erste damit bin). Es geht mir lediglich darum das ganze einfach mal zu Thematisieren. Vieleicht is es egal.. vieleicht aber auch nicht?

Informationen zu emersen Pflanzen und UV-Strahlung findet man bei Google ganz gut..
Gibt es Studien bezüglich UV-Strahlung und das wirken auf Mikro und Makro Flora und Fauna in Aquarien?

bitte keine Spekulationen.. davon sind in meinem Threadstart genug. =)

Mich würden fundierte Informationen interessieren.

"Mowa" schrieb:

Garnelen werden ja auch draußen ganz besonders schön..ob es damit zusammenhängt?

leider hat Gerd vor einiger Zeit Probleme mit seinem Server gehabt, daher kann ich nicht direkt verlinken.. aber es gibt dazu noch ein paar Diskussionen in diversen Foren. Gerd Voss hatte mal Red Fire in einem Teich gehalten. Und diese sind wohl überdurchschnittlich groß und überdurchschnittlich gut durchgefärbt gewesen - bis im Winter die Heizung kaputt ging.

"cheraxfan" schrieb:

"demlak" schrieb:

bitte keine Spekulationen.. davon sind in meinem Threadstart genug. =)

Gibt es denn irgendwo Wissen darüber?

Jetzt wirds albern.. wenn ich das wüsste, würd ich hier nicht danach fragen. Ich verfolge doch mit so einem Thread, dass hier Wissen gebündelt auftreten könnte.

Keiner? weil in einem online forum an einem samstag innerhalb von 5 stunden keine wilde fachdiskussion ausgebrochen ist?
meine güte.. können wir nicht einfach abwarten ob jemand was dazu zu sagen hat, der von der thematik ahnung hat? anstatt sich nach gerade mal 3 postings darüber zu streiten, dass ich in MEINEM thread gerne spekulationen aussen vor lassen möchte?

also keine behauptungen alla "keiner scheint zu wissen wie tief UV-Strahlung in Wasser eindringt".
Sondern eher einfach nur die Frage in den Raum gestellt: Wie tief mag wohl UV-Strahlung ins Wasser eindringen? Welche Menge ist nötig um unseren Tieren eine naturgetreue Dosis zu geben? Wie sieht es dabei mit den verschiedenen UV Anteilen aus? UVA, UVB, UVC.

Entweder ich bin echt nicht fähig in Foren zu kommunizieren oder es liegt an was anderem.. ich find deine Diskussionskultur hier grad fehl am Platz und absolut nicht konstruktiv.

Aber wie immer bei solchen kleinen "Ausrutschern", ist der Thread nun im arsch.. Fachkundige Menschen die solch einen Disput lesen verlieren in der Regel das Interesse am Ausgangsthema schlagartig.. danke.

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen:
Menschen bekommen auch unter Wasser Sonnenbrand.. das ist auch kein Spezialwissen.. sondern einfach nur Unwissenheit von dir, die du zu einer Behauptung interpolierst.
Ebenso ist es eine absolut blödsinnige behauptung zu sagen "die pflanzen sich auch ohne problemlos fort"... das is so dermaßen pauschaler Mist... du sagst damit nämlich aus, dass es nirgends in der Aquaristik Probleme gibt.. und WENN, dann auf keinen Fall wegen der hier im Thread erwähnten Thematik der UV Strahlen. dann ist ja alles wissenschaftlich belegt und absolut keiner weiteren diskussion nach deinem satz nötig.. super.. freue mich darüber, dass wir hier so konstruktiv diskutieren konnte..

gnaaaaaaaaaaa..... ehrlich.. es kotzt mich an, dass man ständig nur menschen antrifft, die irgendwie senf dazugeben wollen... selbst, wenn es nicht um senf geht.. sondern um fachkompetenzen....

meinetwegen schließt den thread.. löscht ihn.. oder sonstwas... es hat mal wieder in sehr sehr kurzer zeit gezeigt, dass es einfach nicht möglich ist eine fachliche diskussion in einem forum zu starten... ich verstehe immer mehr, warum "die alten hasen" keinen bock mehr auf foren haben...

na dann.. da der thread eh im arsch ist.. dann lass uns doch mal auseinanderpflücken, was DICH dazu getrieben hat, so auf meinen threadstart zu reagieren?

Warum stellst du pauschale Behauptungen ohne Begründung in den Raum?
Warum ignorierst du die Aufforderung Spekulationen bitte aussen vor zu lassen?
Warum kannst du nicht abwarten, bis fachkundige Menschen was schreiben, bevor du die nächsten Behauptungen in den Raum wirfst?
Warum kannst du nicht einfach dein unwissen mit Fragen füllen, anstatt zu versuchen mit Behauptungen IRGENDWAS beizusteuern?

Hier ging es um jemanden der ernstes Interesse an Fachwissen hat. Und dann kommt da MAL WIEDER jemand der einfach nur IRGENDWAS reinwirft, damit seine Anzahl an postings steigt. Ohne drüber nachgedacht zu haben.. einfach nur durch Stichworte getriggerte Antworten...


es kotzt mich an

p.s. ich mach dir nichtmal einen vorwurf, dass du das mit absicht machst..

was mich aufregt? DAS DU NICHT LIEST! was du mit deiner frage erneut bewisen hast, denn es steht genug drin, was mich aufregt..

ich rege mich nicht über einzelne inhalte deiner behauptungen auf.. sondern die diskussionskultur.. dein verhalten

hab die moderatoren gebeten diesen thread zu löschen

mach bitte hier dicht.. yarr hat seinen beitrag auch schon in dem neuen thread gepostet.. du kannst ja gerne deine sachen auch dort reinpacken..

zumal ich den dortigen eröffnungsbeitrag auch bereits erweitert habe...

danke

ich bleib dabei.. bitte diesen thread löschen
und die "guten" beiträge in den anderen thread verschieben...
das rumdoktorn hier im thread führt doch nur zu unlesbarem kram.. und ist unnötige arbeit =(

besten dank