Hallo Zusammen

ich habe heute einmal Magnesium getestet. Tröpfchentest von JBL sagt mir etwas um 8mg/l. Klingt ja eigentlich ganz gut. Jedoch ergibt das bei GH 9 einen rechnerischen Calzium-Gehalt von 51,2 mg/l und ein Ca:Mg Verhältnis 6,4:1 Lassen wir mal außer acht, dass das Verhältnis optimal bei 3:1 bis 4:1 läge! Bleibt die Frage woher kommt das ganze Calzium? Ich teste mein Osmosewasser auf GH 0. Dürfte also weder Magnesium, noch Calzium enthalten. Ich verwende Aquarium Mineral zum aufsalzen. Der Calzium-Anteil wird mit 13,89% angegeben. Das entspricht bei 2g auf 10 Liter Osmosewasser einem Calzium Gehalt von 27,78 mg/l. Also mal gut die Hälfte!

Vergesse ich da irgendwas? Sämtliche von mir verwendeten Dünger enthalten kein bzw. minimal Calzium. Einzig der JBL ProScape N bringt 0,17 mg/l bei einer Dosierung von 2ml auf 100 Liter Wasser mit. Und da ich diesen aktuell eh nicht dünge ... Aber selbst wenn ich von Messfehlern ausgehen muss: positiv gerechnet mal von GH 8 und Mg mit 10mg/l ausgehend komme ich immer noch auf 40 mg/l Calzium. Zwar wäre ich dann sehr na an 4:1 aber es würde immer noch nicht erklären wo das Calzium herkommt.

Macht mich schlauer!

LG j*******n

"Neutrinogarnele" schrieb:

Hallo j*******n,

wenn Du bei den Berechnungen berücksichtigt hast, das Calcium zweiwertig ist, dann würde ich erst mal das Gestein verdächtigen.

Viele Grüße,

Peter

Wenn ich das habe, dann nicht bewusst. Ich habe zum einen den Ca:Mg Rechner von flowgrow.de verwendet und zum anderen "einfach" die 13,89% in mg/l umgerechnet... Wie müsste das denn berücksichtigt werden?

LG j*******n

Guten Morgen zusammen

"Neutrinogarnele" schrieb:

(...)Zum Aquarium Mineral (gibt da einen link zu?) muß man sagen, daß es nicht ganz einfach ist, verschiedene Salze zu homogen zu mischen und die in Mischung zu halten. Deine reale Calciumeinwaage für den Wasserwechsel wird bestimmt nicht genau 13,89% betragen, sondern vielleicht eher 10-15%. (...)

Hier findest Du die Werte des Aquarium Mineral. Wenn ich aus dem angegebenen Magnesium- und Calzium-Wert die theoretische GH berechne, dann deckt sich das mit der wirklich gemessenen. Ich gehe also davon aus - und es gibt keinen Grund daran zu zweifeln - dass diese Werte stimmen.

"Neutrinogarnele" schrieb:

(...)Verdunstetes Wasser ersetzt du mit Osmosewasser?

Mein Becken ist vollständig abgeschlossen. Ich verliere pro Woche nicht einmal einen halben Liter Wasser. Dieser wird beim wöchentlichen Wasserwechsel durch Osmosewasser ersetzt.

Grundsätzlich möchte ich etwas zum Thema sagen. Ich finde es recht spannend, wie die eigentliche Frage - die nebenbei gesagt nichts mit Messen zu tun hat - doch wieder zu einer Grundsatzdiskussion zum Thema Messen und Düngen ausartet. Die Quintessenz meiner Frage war die, woher ein recht hoher Calzium Wert kommen kann, wenn ich doch nur rund die Hälfte an Calzium über Aquarium Mineral hinzugebe. Ich habe ja nicht einmal gesagt, dass ich es als Problem sehe, jedoch muss ich irgendetwas übersehen, denn das Calzium kann sich ja nicht ins Wasser beamen! Aber irgendwie läuft es dann doch immer wieder darauf hinaus, dass man sich dafür rechtfertigen muss, dass man Wasserwerte nimmt. Da wird dann von "seiner" Aquaristik oder "seiner" Chemie gesprochen. "Er lebt halt in seiner technischen Welt." Als wäre ich ein Aussätziger weil ich Wasserwerte prüfe. Wenn dem so ist frage ich mich, warum diese Wassertests zu tausenden in den Geschäften stehen und ich sie nicht als Bückware aus dubiosen Quellen beziehen muss weil es höchst verwerflich ist. Ich ziehe auch immer die Vorhänge vor, damit es bloß keiner mitbekommt, dass ich wieder Wasserwerte prüfe. Mal im Ernst: wie schon in einem anderen Thread erklärt: natürlich sind die uns zur Verfügung stehenden Mittel beschränkt und vor allem ungenau. Trotzdem liefern sie Tendenzen und genau darum geht es mir. Es ist immer recht einfach einen Thread zu zerlegen indem man einfach behauptet, die Probleme seien da, weil jemand misst - denn genau darauf läuft es immer hinaus. Auch bei meinem Problem, dass meine KH sinkt, wurde mir irgendwann gesagt, dass ich die Probleme nur hätte weil ich messen würde. Klar, hätte ich nicht gemessen, hätte ich das Problem nicht bemerkt - aber dann zu sagen, dass Problem sei gar nicht da ist doch etwas zu kurz gedacht oder? Wer natürlich den Luxus hat, dass bei ihm Bienenwasser aus der Leitung plätschert, braucht sich natürlich über solche Banalitäten keine Gedanken zu machen. Bei mir kommt jedoch etwas aus der Leitung, was so mancher Ostfriese als Frechheit und Beleidigung für seinen Tee empfinden würde: KH 10, GH 20, No3 50, SiO2 16. Da ist nichts mehr mit riechen, schmecken und tollem Pflanzenwachstum im Weichwasser. Diese Wasserwerte bedeuten alle zwei Jahre ein neues Thermostat in der Dusche, regelmäßiges Entkalken sämtlicher Haushaltsgeräte und eben die Massenproduktion von Osmosewasser.

Ich habe keine Probleme weil ich messe, sondern ich messe weil ich Probleme habe!

Es tut mir in der Seele weh, wenn ich daran denke wie viele Tiere wegen diesem Wasser und meiner Unwissenheit dran glauben mussten. Ich habe mich zu Beginn auf sehen, fühlen, schmecken und einen gesunden Menschenverstand verlassen und sehr viel Lehrgeld gezahlt. Ich konnte mir viele Dinge nicht erklären und habe durch die uns zur Verfügung stehenden Möglichkeiten herausgefunden warum Dinge einfach nicht funktionieren können. Ich habe zuerst Osmosewasser beigemischt um bessere Werte zu erhalten. Aber scheinbar ist in unserem Wasser noch mehr enthalten, was zumindest Garnelen gar nicht bekommt, denn mein erster Versuch Neos zu halten ist kläglich gescheitert aus bis heute nicht geklärter Ursache. Mittlerweile läuft bei mir wieder ein Neobecken seit drei Monaten und ich hatte noch nicht eine tote Garnele zu beklagen. Bei diesem Becken prüfe ich ab und an den Nitrit-Wert. Mehr nicht, weil dieses Becken einfach läuft.

Warum können manche User nicht einfach akzeptieren, dass es Leute gibt, die Aquaristik anders angehen als sie selber? Ich stelle mich doch auch nicht hin und poste in jedem Thread meinen Aufruf zum Messen! Diese Posts tragen nämlich nichts zur eigentlichen Problemlösung bei. Meine eigentliche Frage war, wo - außer aus dem Aquarium Mineral - noch Calzium herkommen könnte, weil ich mir den hohen Wert nicht erklären kann. Mittlerweile wird aus dieser Thread wieder zum Ausdiskutieren von Philosophien verwendet. Und ja nicht nur dieser Thread! Und genau aus diesem Grund habe ich lange überlegt, ob ich diese Frage überhaupt ins Forum stelle, weil ich schon geahnt habe worauf es hinauslaufen könnte.

Schon in einem anderen Thread musste ich mich rechtfertigen dafür, dass ich Wasserwerte nehme - ich werde es hier nicht noch einmal tun (habe ich mir vorgenommen und es dann wohl doch wieder getan). Auch wenn es so manchem hier nicht in sein Weltbild passt: Mir macht es Spaß Aquaristik auf diese Art und Weise zu betreiben. Ich habe Mathematik, Physik und Volkswirtschaftslehre studiert. Ich brauche Zahlen so wie andere Musik, Literatur, gutes Essen oder was auch immer! Ich möchte einfach verstehen, warum bestimmte Dinge so sind wie sie sind und ob ich sie zum positiven beeinflussen kann. Für mich ist diese Art der Aquaristik ein Ausgleich zu meinem sehr stressigen Alltag. Und wenn ich mir meine Becken vor einem Jahr angucke und heute, dann weiß ich, dass ich auf dem für mich richtigen Weg bin! Ich akzeptiere Eure Art der Aquaristik und würde mich nie einmischen. Akzeptiert bitte auch meine Art der Aquaristik. Ich versuche Euch nicht zu bekehren, also versucht es bitte nicht bei mir.

LG j*******n

Hallo Maja!

Danke für diesen Hinweis. Das Futter hatte ich bis jetzt noch gar nicht unter "Verdacht". Ja, es geht um das große Diskusbecken. Ich füttere fast ausschließlich Stendker Goodheart. Auch die anderen Bewohner außer meiner Diskus stürzen sich wie wild darauf. Hin und wieder füttere ich für meinen L81 und die Cory-Truppe Zucchini und mal NewEra. Inwieweit in diesem Futter Calzium enthalten ist kann ich gar nicht sagen. Zum Stendker Futter finde ich leider auch keine Zusammensetzungen.

Ich sehe den hohen Calzium Gehalt grundsätzlich auch nicht als Problem. Er erklärt mir jetzt auch den im Vergleich zur KH (2.5) relativ hohen GH Wert (9). Bleibt die Frage wie wichtig das Ca:Mg Verhältnis von 3-4:1 wirklich ist und ob es in dem Zusammenhang sinnvoll wäre, dieses durch Zugabe von Magnesium herzustellen. Bei den Flowgrowern steht dieses Thema ja hoch im Kurs.

LG j*******n

Ich sehe das ähnlich wie Monika. Und abschließend möchte ich einfach noch anmerken, dass ich nicht glaube, dass wir hier Streit haben. Nichts liegt mir ferner. Ich möchte einfach, dass wir uns gegenseitig akzeptieren und ernst nehmen.

Ja, den Ca Wert aus meinem Filterschlamm bin ich noch schuldig, was einzig und alleine daran liegt, dass ich keinen Ca Test habe und mir nicht sicher bin ob der von JBL der richtige dafür ist. In den üblichen "Zoofachgeschäften" ist zumindest kein Ca-Test erhältlich (zumindest in meinem Dunstkreis bei Obi, Dehner, Zoo&Co und Megazoo). Und da man ja über den Mg Gehalt in Verbindung mit der Gesamthärte doch ziemlich genau auf den Ca Wert kommen kann, bin ich der Sache nicht mehr wirklich nachgegangen. Werde ich aber nachholen, wenn mich jemand bei der Auswahl des richtigen Tests unterstützt.

Ich bin im Rahmen meiner Diskus natürlich immer mal wieder über das Thema Calzium gestolpert, jedoch eigentlich - wie Maja schon andeutete - ausschließlich im Zusammenhang mit Zucht. Da ich zum einen keine Zucht betreiben möchte (oder sagen wir noch nicht ) und zum zweiten meine Scheiben eigentlich noch gar nicht geschlechtsreif sein sollten klafft auch bei mir an dieser Stelle noch eine große Wissenslücke. Aber Lücken kann man schließen.

LG j*******n

Guten Morgen zusammen

eventuell bin ich einen entscheidenden Schritt weiter bei der Suche nach der Calziumquelle. Ich habe mir nochmals genau meine Aufzeichnungen zu diesem Becken angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass ich eine Weile mein Osmosewasser mit JBL Aquadur aufgehärtet habe. Zu dieser Zeit bin ich noch KH > 5 gefahren und hatte mitunter eine Gesamthärte von bis zu 20 !

Ich habe folgende Zusammensetzung gefunden:

"JBL Beipackzettel" schrieb:

Ionenverteilung in % (w/w):

Kationen: 45% Calzium, 32% Natrium, 13% Kalium, 10% Magnesium = 100%
Anionen: 45% Hydrogencarbonat, 32% Sulfat, 23% Chlorid = 100%

Darüber hinaus wird angegeben, dass 18,75g 100l Wasser um 2.5 °d KH und 3.2 °d GH anheben.

Soweit so gut. Wie kann ich aber jetzt auf den tatsächlichen Calziumgehalt schließen? Sind Kationen und Anionen 1:1 verteilt?

Ich habe folgenden Ansatz gewählt:

Ca/7,144 + Mg/4,356 = 3.2 °d GH

mit einem Ca:Mg Verhältnis von 4,5:1 ergibt sich:

4,5 Mg/7,144 + Mg/4,356 = 3.2 °d GH

==> Mg = 3,72 mg/l
==> Ca = 16,75 mg/l

Wenn ich jetzt noch berücksichtige, dass ich damals teilweise doppelt bis dreifach dosiert habe (Pi mal Daumen, fehlende Feinwaage, jetzt festgestellt, dass ein gestrichener Messlöffel deutlich mehr als 18,75g sind), dann sind Einträge von bis 50 mg/l durchaus möglich. Erst mit dem Aquarium Mineral habe ich Schritt für Schritt die KH auf 3 gesenkt und dabei Stück für Stück den hohen Calziumwert gesenkt (Aquarium Mineral hat in meiner Dosierung ca. 28mg/l Calzium). Dies würde auch erklären, warum die GH bei der Umstellungen überproportional zur KH gesunken ist. Darüber hinaus ist die GH in den letzten Wochen trotz stabiler KH leicht gesunken. Und wenn ich jetzt noch die Unschärfe meiner Messergebnisse aus dem ersten Post mit einbeziehe, dann schließt sich der Kreis.

Oder bin ich gerade aber mal sowas von auf dem Holzweg?

LG j*******n